...структура сетевого общения - как в ЖЖ, так и в других сетевых сообществах - построена так, что нередко она поощряет участников к тому, чтобы вести себя как тролли, не желая того сознательно.
Как и почему это происходит?
Как - посредством преднамеренно неблагожелательных толкований слов собеседника. Это верно и для споров между отдельными людьми, и для долгих перебранок между двумя "лагерями", причем в последнем случае к этому еще добавляется то, что неблагожелательное толкование слов участника "другой стороны" быстро превращается в общее место среди сторонников "нашей стороны", и помогает распалить следующий раунд схватки. Вообще говоря, то, что необходимо понимать слова собеседника как можно более благожелательно (a charitable reading) - конечно, общее место, но необходимость этого подчеркивается текущей историей снова и снова и снова.
Что же касается "почему", то лучшее объяснение, которое приходит мне в голову - это что публичность высказываний и споров неизбежно влечет за собой реплики, которые на самом деле адресованы к невидимому читателю. Комментарий B к записи или комментарию A на первый взгляд адресован A, и написан в форме обращения к A, но на самом деле B пишет его ради тех невидимых C, которые читают данную дискуссию. Стараясь убедить или впечатлить этих C, B неизбежно - даже не желая того сознательно - применяет ту тактику, которая помогает ему выиграть очки в предполагаемом сражении с A. В частности, если слова A можно прочитать так, чтобы с помощью этого прочтения было легко атаковать A, B может стремиться так их прочитать, и даже искренне верить в резонность такого прочтения. Если праведный гнев может с точки зрения B впечатлить невидимого читателя C, то B раздует в себе - совершенно искренним и честным образом - праведный гнев и выльет его на A.
Если на секунду представить себе, глядя на любой такой флейм, что невидимых C нет - например, что по какой-то технической причине все комментарии видны только их авторам и тем, кому отвечают - то очевидно, что такого накала страстей почти никогда не будет. Это не совсем чистый мыслительный эксперимент, потому что он меняет также сам фактор публичного характера дискуссии - но тем не менее, он показателен.
В реальной жизни бывает, конечно, что A спорит с B, желая на самом деле убедить какого-то другого C. Но такое обычно включает в себя лишь небольшое количество людей. Единственный вид не-сетевых дискуссий, который подвержен подобному фактору аргументирования ради незримых зрителей - это публичные дебаты (включая телевизионные); и не случайно, по-моему, они обычно очень жестко структурированы и подвержены модерированию.
отсюда
Очень точно подмечено, имхо. То есть, идея-то вполне очевидная, но раньше я не встречала ее внятной формулировки. Теперь бы еще держать ее в голове и самой стараться не работать на невидимого зрителя.
Как и почему это происходит?
Как - посредством преднамеренно неблагожелательных толкований слов собеседника. Это верно и для споров между отдельными людьми, и для долгих перебранок между двумя "лагерями", причем в последнем случае к этому еще добавляется то, что неблагожелательное толкование слов участника "другой стороны" быстро превращается в общее место среди сторонников "нашей стороны", и помогает распалить следующий раунд схватки. Вообще говоря, то, что необходимо понимать слова собеседника как можно более благожелательно (a charitable reading) - конечно, общее место, но необходимость этого подчеркивается текущей историей снова и снова и снова.
Что же касается "почему", то лучшее объяснение, которое приходит мне в голову - это что публичность высказываний и споров неизбежно влечет за собой реплики, которые на самом деле адресованы к невидимому читателю. Комментарий B к записи или комментарию A на первый взгляд адресован A, и написан в форме обращения к A, но на самом деле B пишет его ради тех невидимых C, которые читают данную дискуссию. Стараясь убедить или впечатлить этих C, B неизбежно - даже не желая того сознательно - применяет ту тактику, которая помогает ему выиграть очки в предполагаемом сражении с A. В частности, если слова A можно прочитать так, чтобы с помощью этого прочтения было легко атаковать A, B может стремиться так их прочитать, и даже искренне верить в резонность такого прочтения. Если праведный гнев может с точки зрения B впечатлить невидимого читателя C, то B раздует в себе - совершенно искренним и честным образом - праведный гнев и выльет его на A.
Если на секунду представить себе, глядя на любой такой флейм, что невидимых C нет - например, что по какой-то технической причине все комментарии видны только их авторам и тем, кому отвечают - то очевидно, что такого накала страстей почти никогда не будет. Это не совсем чистый мыслительный эксперимент, потому что он меняет также сам фактор публичного характера дискуссии - но тем не менее, он показателен.
В реальной жизни бывает, конечно, что A спорит с B, желая на самом деле убедить какого-то другого C. Но такое обычно включает в себя лишь небольшое количество людей. Единственный вид не-сетевых дискуссий, который подвержен подобному фактору аргументирования ради незримых зрителей - это публичные дебаты (включая телевизионные); и не случайно, по-моему, они обычно очень жестко структурированы и подвержены модерированию.
отсюда
Очень точно подмечено, имхо. То есть, идея-то вполне очевидная, но раньше я не встречала ее внятной формулировки. Теперь бы еще держать ее в голове и самой стараться не работать на невидимого зрителя.
-
-
12.03.2009 в 00:48